Statut de Mayotte: Un nouveau département, une nouvelle histoire (2ème partie)

 Agence comorienne de Presse (HZK-Presse)

Source : HZK-Presse du   février 2011

Contrairement à ce qui s’était passé lors du premier passage de J. Martin à Mayotte, cette fois, il s’est trouvé des gens qui connaissent bien l’histoire de l’archipel pour répondre à sa volonté de reconstruire l’histoire de la région.

Anachronismes et contre-vérités

Ces propos ont choqué un grand nombre d’enseignants mais ne sont intervenus que ceux qui avaient des connaissances suffisantes sur l’histoire des Comores en général, et de Mayotte en particulier. Ainsi, après la prise de parole de Daniel Martial-Henry pour faire des rappels sur la généalogie de sa famille, Mohamed Nabhane, professeur agrégé d’arabe a interpellé Jean Martin sur les nombreuses inexactitudes et contre-vérités historiques.

Pour lui, il s’agit encore une fois de faire appel à l’autorité, à l’expert pour accréditer une version officielle de l’histoire de l’archipel, comme on a fait appel au linguiste F. Laroussi pour établir que le shimaore est une langue distincte du shikomori, il y a quelques mois. Seulement, il y a des cas où l’appel à l’autorité est fallacieux : lorsque l’expert se prononce sur un sujet autre que celui pour lequel il est qualifié. Or quand M. Martin aborde le 20e siècle comorien, il sort de sa période historique (18e et 19e siècles) pour parler de la période contemporaine pour laquelle, il n’a quasiment pas fait de recherche.

Isabelle Mohamed a pris la parole pour affirmer que si les propos de J. Martin étaient un peu plus mesurés en conférence que dans le livre, il n’en demeurait pas moins qu’encore une fois l’historien avait oublié son métier, en multipliant les anachronismes (ndr : erreur consistant à juger le passé avec ce qu’on sait aujourd’hui, la faute la plus grave pour un historien) et en multipliant les contre-vérités.

Elle a dénoncé la volonté de présenter au public les Anjouanais comme des envahisseurs de l’extérieur venant spolier les Mahorais, rappelant que si Mohamed Ahmed avait acheté des terres à Mayotte c’était parce qu’homme de pouvoir et d’argent il avait eu les moyens et les connaissances pour le faire mais que l’assistance devait savoir que, comorien polygame, il avait une femme mahoraise, que les terrains étaient au nom de cette femme, que les enfants de ce lit en étaient a priori héritiers et qu’il s’agissait donc d’un fonctionnement de classe ou de caste.

La nation comorienne

L’auteur de ces lignes, historien de formation a d’abord montré sa perplexité car les précédentes recherches de J. Martin sont en total opposition avec ses affirmations d’aujourd’hui. Le dernier livre est loin d’être un livre d’histoire, c’est en fait un livre de commande. Pour lui, J. Martin fait fi de toute méthode historique et ne cite jamais ses sources, à partir du moment où il aborde le 20e siècle. Ainsi, l’historien développe une nouvelle thèse sur la mort de Zakia Madi, elle se serait noyée, aveuglée par les grenades de la garde comorienne alors que, jusque-là, dans la thèse en cours dans l’île (rappelée par Daniel Martial Henry qui a affirmé que c’est son père qui a fait l’autopsie), celle qui est désignée comme la « martyr du MPM » aurait été tuée par les éclats de grenade.

Or, J. Martin ne présente aucune archive pour appuyer sa thèse. Le correspondant de la Gazette lui a donc suggéré un rapport qui se trouve dans les archives françaises et qui bat en brèche les deux thèses présentées. Il est également revenu sur l’affirmation de J. Martin selon laquelle la nation comorienne n’a jamais existé et n’existe pas. Pour lui, même en gardant la définition européenne et française de « nation », J. Martin confond « nation » et « Etat ».

En effet, dans l’histoire européenne, on a eu des nations sans Etats (ainsi l’Allemagne et l’Italie ne recouvrent leur unité nationale et ne forment des Etats qu’en 1870) et l’absence d’Etat, dans le sens occidental, ne veut pas dire qu’il n’y a pas de nation. Et puis, est-ce que le monde entier, notamment l’Afrique, doit se plier à la définition française de la nation, est-ce que les Africains ne pouvaient pas avoir d’autres manières de s’organiser politiquement ?

Le droit des peuples

Pour répondre à l’idée, développée par J. Martin du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » qui doit, selon l’historien, prévaloir sur l’intangibilité des frontières issues de la colonisation (selon l’ONU), l’avocate Fatima Ousseni, a rappelé le cas des habitants de l’île de Sainte-Marie qui au moment de l’indépendance avaient affirmé leur volonté de rester français. Pourquoi, pour ce cas là, la France a refusé de prendre en compte le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ? » a-t-elle demandé.

A toutes ces interrogations, Jean Martin n’a eu que quelques mots de réponse, confirmant par le silence les insuffisances du travail présenté et une volonté d’imposer un point de vue colonialiste de l’histoire des Comores en général et de Mayotte en particulier.

Pour voir la 1ère partie cliquez ICI

Mahmoud Ibrahime (Correspondant à Mayotte)

Comments

[MAC]

Je n'ai jamais lu l'ouvrage de J. Martin mais une chose est sûre, les différentes personnes qui ont intervenu et qui ont été mentionné dans cet article, à savoir M Nabhane, Mme Mohammed et Mme
Ousseni ne sont pas historiens. Ce sont des individus politiques, qui interpellent un scientifique sur des questions purement politiques alors que l'historien est là pour présenter sa thèse. Le
journaliste qui a dirigé cet article fait la même erreur. 


Et la thèse de J. Martin d'après ce que j'ai compris de l'article et de dire qu'il n'y a pas eu d'Etat comorien et que le choix des mahorais peut se fonder sur le droit des peuples à disposer
d'eux. 


Alors J. Martin n'est pas spécialiste du XXème donc il n'a aucune légitimité à écrire sur les comores du XXème. Toutefois, il est spécialiste des comores, il a écrit sa thèse sur les Comores, il
est spécialiste des Comores donc il a une légitimité à écrire sur les Comores. Les années qui l'ont mobilisé a travaillé sur les Comores au XVIIIe et XIXe siècle, le légitiment pour travailler
sur le XXème. Et c'est parce qu'il a saisi les Comores au XVIIIe et XIXe qu'il est plus à même de comprendre les Comores du XXème. Car c'est dans les Comores du XVIIIe et XIXe siècle que se
trouvent les fondements des Comores du XXe siècle; En somme, je trouve le parcours scientifique de J. Martin parfaitement logique, il commence par le XVIIIe, le XIXe pour traiter pleinement le
XXe siècle. Ca en fait dans la démarche, une historien légitime qui a construit pendant plusieurs années son objet d'étude et donc il maitrise son objet d'étude. 


Je donne un exemple parallèle, d'une historienne F. Hildesheimer qui a écrit la meilleure biographie sur Richelieu en 2004. Avant d'écrire cette biographie, ce qu'elle n'avait pas prévu au début
de sa carrière, cette historienne a publié de nombreux écrits de Richelieu (qu'elle a donc lu et lui a permis de maitriser le personnage) a écrit quelques bouquins sur des aspects de ce
personnage avant d'offrir une oeuvre complète. 


J. Martin est un historien, c'est un scientifique, il n'a aucune considération politique à traiter des Comores et il est dommage que des gens renvoient son oeuvre scientifique, purement
intellectuellement à cette perpétuelle querelle politique. 


Quant au fait de souligner qu'il n'y a pas eu d'Etat comorien pour expliquer le non de Mayotte, je la trouve pertinente. Etat et Nation sont deux choses entièrement différentes. L'Etat est
politique et unifiée, la Nation est culturelle et renvoie à l'idée de peuple. Le parallèle avec l'Allemagne et l'Italie est intéressant. Avant d'être l'Italie unifiée par Garibaldi, l'Italie
était divisée en plusieurs Etats avec à leur tête un prince. Je suis certaine qu'au XVIe siècle, les princes toscans ne considéraient pas les princes mantouans ou de Milan comme leurs frères
appartenant à la même nation comme ce fut le cas avec nos sultans batailleurs. Toutefois comparaison n'est pas raison car si l'Italie et l'Allemagne ont pu s'ériger en état à partir de la
conscience d'appartenir à la même ce n'est pas le cas des Comores. Et l'on oublie qu'il y a deux défitions du terme nation, la définition allemande, menée par les historiens tels que Mommsen, qui
considère qu'une nation regroupe un peuple partageant la même ethnie, même religion, même langue etc... et la définition française pronée entre aure par Renan qui définit la nation comme une
"volonté collective", le désir de vivre ensemble. Il semble que les mahorais ont choisi l'acception française, choix logique vu leur désir leur refus de l'indépendance et le plébiscite pour la
départementalisation.


L'auteur de cet article nous dit, pourquoi devons nous définir nos iles par des notions occidentales tout en justifiant ses propos par des concepts occidentales... Il faut savoir ce que l'on
veut...


Je terminerai par dire, que l'on a droit de ne pas être d'accord avec la thèse de J. Martin, mais contrairement à ce que ceux qui ne sont pas dans le milieu universitaire de l'histoire
l'imaginent, il n'y a pas 1 seule vérité en histoire et l'historien n'est pas celui qui a toutes les réponses. J. Martin a voulu défendre une thèse scientifique et a apporté les éléments pour
justifier sa thèse. Son discours scientifique a donc été consciencieusement construit. 


A la thèse de J. Martin opposons une autre thèse scientifique celle de P. Caminade, plutôt que de se lancer comme à chaque fois dans des interminables querelles émotives sur une chose
dérisoire.