M. l’Ambassadeur, une vedette Japawa a encore chaviré près des côtes mahoraises faisant plus de douze morts. Ce drame humain ne vous
convainc-t-il pas de l’absurdité du visa Balladur imposé aux Comoriens des 3 îles souhaitant se rendre à Mayotte?
Je regrette profondément ce nouveau drame, qui a coûté la vie à une quinzaine de personnes et je compatis au deuil qui frappe ainsi plusieurs familles. Je suis en même temps choqué, quand
j’entends certains affirmer que la France serait responsable de ces morts. Plus de 170 “kwassas-kwassas” ont été interceptés en 2007 et ce chiffre sera dépassé en 2008. Cela signifie que près
d’un kwassa-kwassa – sans compter ceux qui ont réussi à atteindre les côtes mahoraises sans être interceptés – effectue la traversée tous les deux jours, avec à chaque fois hommes, femmes,
enfants, vieillards quelquefois et même récemment un comateux sous perfusion depuis 15 jours à Anjouan, qui risquent leur vie et se font dépouiller par des passeurs en espérant trouver des
conditions de vie ou de soins meilleurs à Mayotte.
Je ne peux croire que les autorités comoriennes, et particulièrement celles d’Anjouan, si promptes à dénoncer les soi-disant traitements inhumains que subiraient les Comoriens en situation
illégale qui sont reconduits à Anjouan, ignorent les conditions dans lesquelles est organisé ce qu’il faut bien appeler un trafic d’êtres humains, ni comprendre que cette exploitation
financière se poursuive au vu et au su de tout le monde sans qu’aucune mesure ne soit prise pour y mettre fin.
Il faut rappeler que plus d’un tiers de la population de Mayotte est constituée de Comoriens en situation irrégulière, soit près de 80.000 personnes. Pense-t-on vraiment que la France, que
Mayotte, peuvent en accueillir davantage sans risquer de créer des déséquilibres internes tels qu’ils deviendraient insupportables?
Loin d’être responsable de ces morts dramatiques, la France souhaite au contraire favoriser et faciliter la circulation légale des personnes entre les îles. C’est un des volets essentiels des
discussions en cours au sein du Gthn. C’est aussi la raison pour laquelle l’Ambassade de France va rouvrir très prochainement une antenne consulaire à Anjouan, de façon à faciliter l’obtention
de visas pour les habitants de cette île.
D’ores et déjà, un guichet spécifique dédié à la délivrance des visas pour Mayotte a été ouvert ce mois-ci au Consulat de France à Moroni. Le taux de refus de visas pour Mayotte est inférieur à
5%. On ne peut donc pas affirmer que l’exigence d’un visa soit à l’origine de ces drames humains. Un visa pour Mayotte coûte 4.425 francs comoriens pour un court séjour, 48.700 francs pour un
long séjour, quand un passage en kwassa-kwassa coûte jusqu’à 250.000 francs.
Mais pour que cette circulation légale inter-îles puisse se poursuivre et s’améliorer, il faut en parallèle lutter contre l’immigration clandestine, à l’arrivée certes mais aussi et surtout au
départ. C’est ainsi que l’on évitera ces trop nombreux drames. Cela passe par la poursuite et la répression des trafiquants et passeurs, de tous ceux qui s’enrichissent sur le dos des pauvres
gens. Cela passe également par le développement des Comores et notamment d’Anjouan. La France appuie les efforts de développement des Comores. Elle est prête à accentuer cet appui,
particulièrement à Anjouan. Encore faudrait-il que les autorités de l’île veuillent bien y consacrer autant d’énergie qu’au contrôle nominatif des Comoriens en situation irrégulière ramenés de
Mayotte à Anjouan.
La dernière réunion du Gthn (Groupe technique de haut niveau) a été reportée pour on ne sait quelle raison. On se rend aussi compte qu’après la Commission mixte franco-comorienne qui
avait la même mission, le Gthn ne produit pas non plus de résultats probants. Pourquoi d’abord ce report et comment sortir de cette impasse?
Contrairement à ce que vous affirmez, le Gthn produit des résultats très concrets. Ainsi, à l’occasion de
la prochaine réunion prévue en décembre, il est prévu la remise du Cap aux élèves de l’Entp d’Anjouan, dont la mise en place a été permise par une coopération et une collaboration étroites
entre l’Entp, le ministère de l’Education de l’Union des Comores et le vice-rectorat de Mayotte. Les élèves ainsi formés bénéficieront d’un double diplôme, comorien et français, qui leur
permettra de s’insérer plus facilement sur le marché du travail. Dans le même esprit, devrait être organisée la cérémonie de pose de la première pierre de la construction d’un internat devant
permettre à l’Entp d’Anjouan d’accueillir dans de meilleures conditions des élèves en provenance des autres îles. Une partie substantielle du coût de cette construction sera financée par le
Fonds de coopération régionale géré par la préfecture de Mayotte. Il est aussi prévu la signature entre les directeurs d’hôpitaux de Mayotte, d’Anjouan, de Mohéli et de Grande Comore de
conventions permettant les évacuations sanitaires vers Mayotte, la prise en charge des grands brûlés, l’organisation de formations et l’accueil de stagiaires dans les hôpitaux, notamment à
Mayotte, la fourniture de médicaments au profit des hôpitaux de Hombo, Fomboni et Moroni à partir du Chm et la réouverture de l’antenne consulaire de l’ambassade de France à Anjouan, dont j’ai
parlé plus haut.
Sans attendre la réunion du Gthn, dès le 26 novembre devrait être organisée une expédition par voie
maritime de pommes de terre, tomates et oignons en provenance de Grande Comore et d’Anjouan et destinés à être vendus sur le marché mahorais.
Toutes ces actions témoignent du caractère positif et concret des travaux menés au sein du Gthn, auxquels d’ailleurs les opérateurs économiques sont appelés à participer activement.
On ne peut donc sûrement pas parler d’impasse, d’autant moins quand on sait que le Gthn a mandat de préparer un accord bilatéral franco-comorien devant permettre d’organiser et de développer la
coopération et les échanges inter-îles, qui devrait pouvoir être signé en 2009 par les présidents Sambi et Sarkozy, conformément à l’objectif qu’ils se sont fixé lors de leur rencontre à Paris
le 28 septembre 2007.
Quant au report du Gthn, il est lié aux difficultés que j’ai déjà évoquées sur les conditions de retour à
Anjouan des Comoriens en situation irrégulière à Mayotte, dont j’espère qu’elles sont résolues ou en voie de l’être, sur la base d’accords et d’engagements pris de part et d’autre afin
d’encadrer ces conditions de retour.
La France a toujours montré son attachement aux résolutions de l’Organisation des Nations unies (Onu), notamment lors de la guerre en Irak. Pourquoi, sur le cas de Mayotte,
continuez-vous à faire fi des mêmes résolutions qui reconnaissent clairement l’appartenance de l’île de Mayotte à l’ensemble comorien?
Je crois qu’il faut revenir un peu en arrière pour mieux comprendre la problématique qui entoure le
contentieux territorial sur Mayotte. Lors du référendum organisé le 22 décembre 1974, Mayotte a voté à 65,30% contre l’indépendance, tandis que les trois autres îles de l’archipel votaient
massivement en faveur de celle-ci. Le 3 juillet 1975, le parlement français a adopté une loi fixant les conditions de l’indépendance – notamment l’adoption d’une nouvelle constitution
démocratique par référendum. Le 6 juillet 1975, Ahmed Abdallah, chef du gouvernement du territoire, décide de proclamer unilatéralement l’indépendance des Comores, en l’absence des députés de
Mayotte, et demande leur admission aux Nations-Unies.
Depuis lors, les Mahorais ont toujours rejeté l’idée que Mayotte intègre les Comores indépendantes.
Deux principes s’affrontent : celui de l’intangibilité des frontières issues de la colonisation, sur la base duquel les Comores ont effectivement obtenu que l’assemblée générale des Nu vote
plusieurs résolutions demandant le rattachement de Mayotte aux Comores, dont la dernière date de 1994. L’autre principe est celui du droit des peuples à l’autodermination, sur la base duquel
les Mahorais ont, à plusieurs reprises, exprimé leur souhait de rester français.
La France se doit de respecter ce choix. Elle a, partout en Afrique, respecté le principe de l’intangibilité des frontières de ses anciennes colonies, même si ce principe a connu ailleurs,
depuis les débuts de la décolonisation, bien des exceptions. Néanmoins, le cas des Comores et de Mayotte est spécifique : il s’agit d’un archipel. Et jamais historiquement cet archipel n’a
connu d’unité politique avant la colonisation. Mais surtout, la France, si elle a le souci de ne pas garder de force au sein de la République des populations qui ne le souhaitent pas, ne peut
pas non plus “bouter” hors de la République des populations qui désirent y rester.
Dès lors, devant ce contentieux a priori irréconciliable, que faire ? La France préconise une approche
globale et pragmatique, visant à développer les relations et les liens entre Mayotte et les autres îles, à définir un cadre et une politique d’insertion de Mayotte dans son environnement
régional et à impulser une dynamique de développement commun et partagé entre les îles. C’est cette approche qui s’exprime à travers les travaux du Gthn, qui ont pour objectif d’encadrer et de
promouvoir, de façon consensuelle, apaisée et constructive, les relations de voisinage et de développement commun entre Mayotte et l’Union des Comores.
Le Gthn se veut ainsi une alternative au débat stérile qui oppose la France et les Comores depuis trente
ans, en favorisant la circulation légale des personnes et des biens, promouvant le développement conjoint, assurant une gestion partagée des intérêts communs en encourageant et développant une
coopération régionale couvrant un maximum de domaines et en créant une organisation originale susceptible d’entretenir une telle dynamique et de préserver l’avenir.
C’est cette approche qui a été convenue entre les deux présidents lors de leur rencontre à Paris en
septembre 2007 et, comme je l’ai déjà indiqué, les choses avancent positivement, alors que le Gthn n’a que cinq mois d’existence.
Il serait paradoxal de remettre en cause ce dialogue bilatéral au moment même où l’on s’approche d’une solution peut-être historique pour dépasser un contentieux qui a perturbé les relations
franco-comoriennes depuis plus de 30 ans.
Vous n’ignorez pas non plus que les Nations-Unies ont dénoncé la consultation des Mahorais sur leur destin et déclaré que toutes les consultations organisées dans l’île sont nulles et
non avenues. Pourquoi continuer à faire la sourde oreille sur les décisions de l’Onu?
S’agissant de la consultation des Mahorais prévue en 2009 sur une éventuelle départementalisation de
Mayotte, je pense qu’il y a une erreur d’interprétation de l’objet et de la portée de cette consultation électorale : il ne s’agit absolument pas d’un nouveau référendum d’autodétermination;
les Mahorais sont déjà français. Ils ne le seront pas davantage avec la départementalisation. L’appartenance de Mayotte à la République française est déjà juridiquement consacrée par la
Constitution depuis la loi constitutionnelle du 28 mars 2003 relative à l’organisation décentralisée de la République. Il s’agit seulement de déterminer quel doit être le statut administratif
de l’île au sein de la République, ce qui relève du droit interne français. Une éventuelle départementalisation de Mayotte n’affecte en rien le contentieux territorial entre la France et les
Comores : le débat sur la départementalisation n’est pas un débat sur la souveraineté, mais un débat d’organisation administrative interne, qui ne concerne ni n’affecte les relations
extérieures.
Le gouvernement français ne comprend donc pas pourquoi cette consultation électorale, qui est nécessaire pour tout changement de statut, de par la Constitution, devrait être dénoncée au plan
international. Au contraire, de notre point de vue, les deux processus: Gthn et départementalisation sont indépendants, tout en pouvant se compléter, car ils visent tous deux l’amélioration de
la situation économique et le développement des îles de l’archipel.
Depuis 1975, les gouvernements comoriens ont accepté de retirer la question aux Nations-Unies, dans l’espoir de l’ouverture des négociations entre les deux pays. Trente trois ans après,
on se rend compte que la marche vers la départementalisation est irréversible?
La volonté française de trouver une solution satisfaisante au contentieux franco-comorien est réelle, comme
en témoignent les travaux du Gthn, qui intègrent un volet institutionnel destiné à trouver et mettre en place un cadre juridique qui permette de favoriser le développement des liens entre
Mayotte et les autres îles de l’archipel.
A ce titre, il nous semble difficilement compréhensible qu’au moment même où des négociations sont enfin engagées, les Comores veuillent saisir à nouveau l’Assemblée générale des Nations unies
de la question de Mayotte, après 13 ans (et non 28) pendant lesquels ce point a, d’accord parties, fait l’objet d’un report systématique lors des sessions annuelles. Cela ne peut que constituer
un recul susceptible de remettre en cause la poursuite harmonieuse des discussions en cours.
Les présidents Sambi et Sarkozy avaient convenu en septembre 2007 de maintenir cette question dans un cadre bilatéral. Pourquoi vouloir la ramener aujourd’hui dans un cadre multilatéral alors
même que les deux parties progressent vers un accord? Je souhaite également souligner que ce n’est pas en cherchant à faire condamner le choix des Mahorais que l’on peut espérer engager un
véritable renforcement des liens avec Mayotte.
Le ministre comorien des Télécommunications a demandé lors de la dernière assemblée générale de l’Union Internationale des Télécommunications, de revenir au code 269 pour l'Ile de
Mayotte. Allez-vous accéder à sa demande?
Là encore et de la même façon, la question de la numérotation téléphonique à Mayotte et aux Comores nous
paraît relever de discussions bilatérales, pour lesquelles le Gthn est le cadre le plus approprié.
Nous devons d’ailleurs discuter, au-delà de la numérotation – qui est une question marginale – de l’ensemble de la problématique du désenclavement numérique de Mayotte et des Comores, qui ont
un intérêt commun dans ce domaine aussi.
Les Comores figurent parmi les priorités fortes de la France en matière d’aide au développement. Que signifie exactement ce choix parmi une liste de pays en guerre comme l’Afghanistan,
Haïti et la Palestine?
Il est assez paradoxal, alors même que la France classe les Comores parmi les pays prioritaires en 2009
pour l’affectation des crédits d’Apd via l’Afd, que cela paraisse ou puisse vexer les Comoriens de par le fait que les autres pays prioritaires seraient en crise ou en guerre. C’est bien au
contraire le signe que la France considère comme prioritaire le développement des Comores et le partenariat bilatéral, et souhaite ainsi “sanctuariser” les crédits qui y sont consacrés, au même
titre que ceux consacrés aux pays en guerre ou en sortie de crise. La priorité accordée aux Comores témoigne de la sincérité et du sérieux de notre engagement à vos côtés.
Je rappelle par ailleurs que les Comores sont en négociation – soutenue par la France – d’un programme de “sortie de crise” avec le Fmi.
Si, Dieu merci, il n’y a pas eu d’affrontements armés mortels au moment de la libération d’Anjouan – là encore avec le soutien de la France –, il faut néanmoins relever que cette crise
séparatiste, qui au final a duré dix ans, a aussi pénalisé le développement des Comores. La décision française d’inscrire l’Union des Comores parmi la liste des pays prioritaires pour son aide
bilatérale correspond à la prise en compte de cet état de fait. Nous souhaitons aider les Comores à surmonter les effets négatifs de cette crise.
La France a contribué à hauteur de 60% lors de la conférence des bailleurs de fonds de 2005. Comment évoluent les décaissements et sur quels secteurs
intervenez-vous?
Les principaux secteurs d’intervention de la coopération française sont ceux prévus d’un commun accord dans
le Dcp signé en novembre 2006 : le développement et la diversification du secteur rural, la santé, l’eau et l’environnement et le développement du secteur productif
La France s’est engagée à apporter sur 5 ans (2006/2010) plus de 80 millions d’euros (soit plus de 40 milliards de Kmf) au titre de l’aide bilatérale. Ceci implique que nous puissions augmenter
le rythme de nos décaissements, ce que n’a pas permis jusqu’à mars dernier la crise anjouanaise, car Anjouan était censé recevoir 60% de cette aide. Nous espérons que les nouvelles conditions
politiques et la mobilisation de l’administration comorienne permettront de combler le retard pris dans les deux prochaines années. Cela étant, sur les trois dernières années, l’aide publique
française au développement des Comores a été de 13 millions d’euros en 2005 soit 6,4 milliards de Kmf ; 15,5 millions d’euros en 2006 soit 7,6 milliards de Kmf et 13,35 millions d’euros en 2007
soit 6,5 milliards de Kmf. Ce qui n’est quand même pas négligeable.
La coopération entre la France et les Comores, suspendue depuis de longues années, a repris après l’élection présidentielle de 2002. Comment se présente-t-elle et peut-on dire qu’elle
atteint sa vitesse de croisière?
La coopération avec les Comores n’a jamais été complètement suspendue. Elle a subi les contrecoups des
crises politiques et séparatistes qu’a connues l’Union des Comores. Depuis la conférence des bailleurs de fonds de 2005 à Maurice et la signature du Dcp en 2006, nous avons maintenant un cadre
qui permet d’espérer une accélération des décaissements.
Entre la France et les Comores, les transferts financiers de la diaspora constituent un apport important à l’économie des ménages. Comment faire pour sécuriser ces transferts et surtout
les bancariser pour servir efficacement l’économie comorienne?
La France souhaite contribuer à la mobilisation, au profit du développement des Comores, des importants
transferts financiers effectués par la diaspora comorienne à l’étranger, et notamment en France. Pour cela, deux pistes ont été explorées : d’une part, permettre, par des accords entre banques
françaises et comoriennes, de diminuer les coûts et de sécuriser les transferts financiers, en proposant en parallèle de les affecter à des projets de développement, tout en rentabilisant
l’épargne ainsi investie. D’autre part, contribuer directement à des projets de développement qui mobilisent, au profit de communautés ou associations de base aux Comores, des financements de
la diaspora. C’est l’objet du programme de co-développement, doté de 2 millions d’euros (1 milliards de KMF) et qui finance d’ores et déjà une quarantaine de projets de ce type.
La France continue à assurer la parité fixe du franc comorien qui constitue aux yeux du Fmi, la principale source de stabilité de l’économie comorienne. La crise financière qui a touché
de plein fouet les économies fragiles va-t-elle faire évoluer les relations entre les deux banques (Banque de France et Bcc) surtout en matière de taux d’intérêt?
Les accords monétaires passés entre la France et les Comores assurent non seulement la parité fixe du franc
comorien à l’égard de l’Euro – ce qui contribue à stabiliser la monnaie – mais aussi la convertibilité du franc comorien. Il s’agit là d’un élément essentiel pour permettre aux Comores et au
franc comorien de conserver une capacité intacte à commercer avec l’extérieur et être une monnaie d’échange.
La France est très attentive, dans les circonstances que nous connaissons actuellement de crise financière mondiale, à ce que la voix des pays en développement soit entendue et leurs intérêts
pris en compte.
Elle continuera, comme elle l’a déjà fait, à plaider pour eux, et particulièrement pour ceux à qui elle est le plus liée, au sein des différents fora et enceintes internationaux.
S’agissant des taux d’intérêt, comme vous le savez, c’est la Banque centrale européenne qui décide de leur niveau et de leur évolution. Comme toutes les banques centrales, la Bce a dû, face à
la crise financière, revoir à la baisse ses taux directeurs. Cela impacte effectivement les taux de rémunération des dépôts du compte d’opération, et la Banque centrale des Comores va elle
aussi, vraisemblablement, devoir réviser à la baisse ses propres taux de rémunération.
Propos recueillis par Mohamed Inoussa