SE HEURTER L'ORTEIL, CA FAIT MAL

Upwa nvumbwe uhoza
se heurter l'orteil, ça fait mal » (1ère partie)
par Halidi Allaoui

 

Si nous avons choisi de donner à cet article le titre d'une chanson de l'auteur compositeur et poète comorien Abou Chihabi, c'est parce que nous tenons à lancer

le même avertissement aux hommes et femmes politiques, toutes tendances confondues : « ATTENTION AUX ERREURS ! »

La remise en cause des institutions : une fausse solution de la crise

Déjà à la veille de la conférence inter comorienne d'Addis-Abeba, nous déplorions

l'idée de tenir celle-ci à l'étranger et en même temps nous nous interrogions sur la légitimité de la délégation de l'île d'Anjouan (Masiwa n°2, décembre 1997).

Aujourd'hui, en apprenant de nouveau qu'une réunion des Comoriens devrait se

tenir à l'île Maurice, nous ne pouvons que réitérer notre immense déception. Décidément, l'eau propre manque aux Comores pour laver notre linge sale.

Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Pire encore. On continue à considérer les terroristes et les preneurs d'otage d'Anjouan comme des interlocuteurs viables pour résoudre la crise. Comment peut-on s'obstiner à faire confiance à des hommes privés de conscience qui renient à tout moment leur parole et leur signature ?

Croire que Abdallah Ibrahim et consorts maîtrisent la situation à Anjouan serait une erreur grotesque. Ces gens-là ne sont que des marionnettes dont les ficelles sont

 tirées par des groupes d'irresponsables armés. Dès lors, ne soyons pas surpris d'assister à des échecs répétés de toute tentative de réconciliation.

Il est certain que l'éventualité d'une conférence à Maurice, même si elle n'apportera rien, réjouit toute la classe politique. Car cela va être l'occasion pour elle de s'interroger inutilement sur une probable formation de gouvernement d'union

nationale, la démission du président de la république, l'organisation des élections ou encore tergiverser sur la forme de l'État... Bref, le débat risque d'être axé sur la définition

d'un nouveau cadre institutionnel. Or contrairement à ce que certains pensent, la

crise actuelle que traverse notre pays ne se fonde pas sur la qualité des institutions. Le problème est plutôt d'ordre économique. Attention à ce piège tendu par les leaders séparatistes d'Anjouan lesquels exploitent à des fins personnelles la révolte légitime d'une population désespérée et déforment sciemment le message de celle-ci. Tous

les moyens sont apparemment bons pour atteindre un objectif absurde !

Nous rejoignons, de ce fait, Mme Sittou Raghadat, ancien Ministre (Emission «  Mdjumbi », réalisée par Radio Comores en novembre 1997) et M. Nidhoim Attoumane, juriste

et ancien Ministre (Al-watwan n° 488 du

31 octobre au 6 novembre 1997) quand ils affirment que le Comorien moyen ne

maîtrise pas la subtilité des concepts juridiques de confédération, État unitaire, Fédération... ce qui compte pour lui, c'est vivre mieux et libre.

Tant que la crise économique ne sera pas résolue, l'unité et la stabilité des Comores resteront fragiles, des réformes institutionnelles s'avèrent peut-être nécessaires.

 Mais elles sont moins urgentes que les problèmes économiques.

Il est temps de terminer avec cette incrimination permanente et infondée de nos institutions en général et de la constitution en particulier, et de s'attaquer aux vrais fléaux de notre pays. Le débat sur le séparatisme ne doit pas se focaliser sur les institutions. Nous défions, en effet, quiconque pourra démontrer l'hostilité des constitutions comoriennes à une autonomie politique et administrative des îles et différentes régions.

 En quoi la constitution en vigueur reste la cause des événements d'Anjouan et de Mohéli ? En vérité, c'est la réelle volonté de nos gouvernants de concilier la pratique

et la théorie constitutionnelle qui fait défaut.

A titre d'exemple, concrétiser l'autonomie des îles prévue par l'article premier de la Constitution du 20 octobre 1996, facteur de développement ne nécessite pas une réforme institutionnelle.

(mai 1998)

(À suivre)

Masiwa n°8 mai 1998

 

 

NI INDÉPENDANCE,
NI CONFÉDÉRATION

NI FEDERALISME

par Halidi Allaoui (19.05.98)
(suite et fin de l'article "Upwa mvumbwe uhoza : masiwa n° 8)

Néanmoins, si nos hommes politiques préféreraient quand même privilégier le débat

sur la mise en place de nouvelles institutions à l'île Maurice ou aux Comores

(peut-être après la Conférence de Maurice), ils seront amenés à prendre des

décisions importantes sur le destin de notre pays. Ainsi aucune erreur de choix ne

 leur sera pardonnée.

Apparemment, trois systèmes attirent l'attention des juristes et politiques. Ils

seraient particulièrement examinés semble-t-il par les séparatistes : État

 indépendant, confédération et fédération (Archipel n° 167 du 31/12/97, p. 9 et s.).

En ce qui concerne l'État indépendant, cette proposition ne mérite même pas de

faire l'objet d'une discussion. Si en effet, il existe un combat que tout comorien

digne de ce nom doit mener avec acharnement, c'est la préservation de l'unité des Comores dans tous les domaines : peu importe le prix, l'intégrité territoriale reste sacrée.

Quant au système confédéral, il semble avoir séduit la quasi unanimité de la classe politique. Même l'actuel soi-disant garant constitutionnel de l'intégrité territoriale

n'y voit aucun inconvénient (Jeune Afrique Économie n° 255 du 5 au 18/01/98,

p. 104). Un document qui va dans ce sens, intitulé pour &laqno; une union des

Comores », est même proposé par le Parti Républicain des Comores de Mchangama, ancien président de l'Assemblée fédérale. N'est-ce pas là la preuve d'une classe politique désemparée au point d'accepter n'importe quelle solution ?

Ce qui est curieux c'est que tous les partisans de la confédération se déclarent soucieux de l'unité et de l'intégrité territoriale. Quand on décèle un tel paradoxe,

on ne peut que se demander si ceux-ci ne connaissent pas parfaitement le sens

de ce concept. Il s'agit, en effet, d'une association d'États souverains fondée sur un traité. la confédération ne constitue pas un État au regard du droit international. Concevoir un tel système, serait entériner purement et simplement la dislocation de l'État comorien. Seuls des séparatistes déguisés peuvent avoir le courage de

défendre un tel concept, pratiquement inexistant dont le fonctionnement reste chaotique. Il a juste le mérite de faciliter la coopération dans des domaines

différents entre des États indépendants.

Enfin, pour ce qui est de la fédération, depuis 1978, les différentes constitutions

l'ont toujours adoptée avec quelques variantes et des originalités. Ainsi les Comores semblent toujours restées un fédéralisme monocaméral (une seule chambre).

En 1992, une deuxième chambre (le sénat) a certes été créée. Toutefois, elle n'était pas destinée à la représentation des États fédérés. Ainsi le principe même de participation, une des caractéristiques d'un État fédéral est toujours ignoré par nos constituants en pratique. De plus le principe d'autonomie des composantes de l'État fédéral n'a jamais été respecté. Par conséquent notre pays est toujours resté un &laqno; État fédéral centralisé » boiteux.

C'est la raison pour laquelle, des esprits avisés estiment que seul un réel fédéralisme classique permettrait de remédier à la crise (André Oraison, témoignage (quotidien publié à la Réunion) du jeudi 23 avril 1998).

Cependant nous pensons que celui-ci ne pourra jamais être effectif dans notre pays

du fait de l'insuffisance des ressources humaines, financières et juridiques. Toute tentative d'un État fédéral se transformera en fait en un État unitaire centralisé

comme c'est le cas actuellement.

En outre, pendant un peu plus d'un demi-siècle de colonisation, il y a eu un système plus ou moins unitaire avec lequel il n'est pas facile de rompre brutalement.

De même nous pensons que ni l'insularité ni les disparités économiques ne doivent suffire pour justifier le fédéralisme lequel ne rime pas forcément avec le

développement

économique d'un pays. À titre d'exemple, nos voisins les Seychellois n'ont pas

besoin de ce système pour développer leurs îles.

En fait dans le contexte actuel, deux impératifs (l'autonomie et l'unité) doivent

 surtout être conciliés. or les trois systèmes déjà étudiés ne consacrent que le

premier d'où notre proposition d'opter plutôt pour un État unitaire réellement décentralisé.

En effet tous les citoyens comoriens doivent être, comme c'est le cas actuellement soumis aux mêmes lois en tous domaines. c'est la raison pour laquelle nous réfutons toute idée d'une assemblée législative ou d'une constitution dans chaque île. De

même pour permettre un développement harmonieux et équitable des îles et régions,

on doit envisager une réelle décentralisation territoriale. Celle-ci consiste à

reconnaître une autonomie limitée aux différentes régions administratives (circonscriptions) de l'État dont les responsables doivent être élus.

En substance, toute conférence sur les Comores ne sera fructueuse, dans

 l'immédiat, que si on se penche sur les moyens concrets de mettre en place les institutions locales (Ex : les communes) prévues par la Constitution de 1996 le plus

 tôt possible. privilégier une discussion sur les réformes institutionnelles risque d'envenimer la situation déjà dramatique.

Seul un état décentralisé semble être approprié au contexte actuel, pour préserver l'unité et l'intégrité des Comores, lutter contre le chauvinisme et permettre

 l'autonomie des régions et non des îles. En réalité, raisonner en termes d'autonomie des îles favorise exclusivement les chefs-lieux et grandes villes de chaque île. Or,

tant que nous n'arriverons pas à un développement réel de toutes les régions, seul moyen de faciliter les relations entre les Comoriens et de renforcer davantage notre cohésion, l'unité sera menacée. D'ores et déjà, une réflexion sur la représentation

des régions et non des îles ne nous paraît pas inutile.

Masiwa n°9 juin 1998